La sala identificó un "yerro dogmático" en la sentencia inicial, que se basó erróneamente en la figura del dolo eventual, cuando la determinación penal exige dolo directo.

Según el fallo, Vélez "nunca mencionó a Álvaro Uribe Vélez como responsable de los pagos recibidos ni como autor de las instrucciones". En el caso de alias 'Diana', el tribunal concluyó que los pagos recibidos correspondían a viáticos y no a una contraprestación para alterar su testimonio.

La decisión subraya que la condena de primera instancia se basó en "inferencias sin sustento probatorio". Como consecuencia de la absolución, el tribunal ordenó compulsar copias para que se inicie una investigación contra el testigo Carlos Enrique Vélez por el presunto delito de falso testimonio, lo que representa un giro completo en la narrativa del caso y otorga una victoria judicial y política significativa al exmandatario.